vir slike, MED FOTOGRAFIJAMI/Asprilla Dwi Adha
Namesto da bi jih obravnavala Komisija za izkoreninjenje korupcije (KPK), so bili trije primeri domnevne korupcije nekdanje namestnice generalnega državnega tožilca za posebna kazniva dejanja (Jampidsus) Febrie Adriansyah preneseni iz Oddelka za izkoreninjenje korupcije (Kortas Tipidkor) nacionalne policije in Polda Metro Jaya na urad generalnega državnega tožilca.
Akademiki verjamejo, da bo ta korak povzročil navzkrižje interesov.
Ta primer je sprva pritegnil pozornost javnosti zaradi policijskih ugotovitev na 12 preiskanih lokacijah. Začenši s Cafe de'Clan in menjalnica denarja v Cipeteju v Južni Džakarti v luksuzno hišo v lasti Febrieja v Sentulu na Zahodni Javi.
Skupni izkupiček policijske preiskave za pretvorbo gotovine je dosegel 543 milijard IDR, vključno s 74 kg zlata, ki je tehtalo več kot Monas zlato (državni spomenik). Policija je zlato našla v luksuzni hiši Sentul.
Do sedajje policija imenovala dva osumljenca v primeru domnevne korupcije v PT Asabri, PT Krakatau Steel ter domnevne korupcije pri dobavi premoga, ki je povzročila izpade električne energije na Sumatri, in sicer nekdanjega namestnika generalnega državnega tožilca za posebna kazniva dejanja (Jampidsus) Febrie Adriansyah in zasebno stranko z začetnicami DR.
Je pa policija ob isti priložnosti še sporočila, da je zadevo odstopila državnemu tožilstvu.
Protikorupcijski aktivist in profesor državnega institucionalnega prava na univerzi Gadjah Mada (UGM), Zainal Arifin Mochtar, je to označil za dramo.
najprejker se je obstoječi sistem pregona prisiljen vdati in poklekniti pred interesnimi konstrukcijami, ki stojijo za njim.
Zainal je nadaljeval: “Obstaja institucija, ki naj bi delala za to (KPK), vendar deluje druga institucija (Polri), ko pa doživi vlečenje vrvi, se preda drugi instituciji (pravobranilstvu).”
drugičPo mnenju Zainala obstaja nekakšna dvojna merila glede na Febriejevo postavo 'najvišja raven' znotraj institucije, tako da bo obravnava zadeve predmet konflikta interesov.
Vzorec 'dvojnih meril' v primerih korupcije v organih kazenskega pregona
V prejšnjih primerih sumov kaznivih dejanj korupcije, ki so vključevala številna imena v organih pregona, je šlo za vzorec »dvojnih meril«.
Policijski komisar general Budi Gunawan 10. januarja 2015 je bil predsednik Joko Widodo izbran kot edini kandidat za načelnika nacionalne policije.
Javnost je takrat protestirala zaradi Budijeve povezanosti s primerom mastnih računov policistov in vplivom Megawati Sukarnoputri – ker je bil Budi Megawatijev pomočnik, ko je bila predsednica.
Tri dni kasneje, Komisija za odpravo korupcije ugotavlja Budi Gunawan je osumljenec v primeru domnevne korupcije in sumljivih transakcij.
Takrat je predsednik komisije za izkoreninjenje korupcije Abraham Samad povedal, da je našel dva dokaza, zato se je odločil, da bo preiskovalno fazo nadgradil v preiskovalno.
vir slike, AFP prek Getty Images/Robert
Odbor za izkoreninjenje korupcije (KPK) je dejal, da je bila ugotovitev osumljenca povezana s prejemanjem daril in obljub, ki jih je dal Budi Gunawan, medtem ko je bil med letoma 2003 in 2006 vodja Urada za razvoj državne policije in na drugih položajih.
Potem ko je Budi Gunawan dobil predkazensko tožbo, ki je preklicala njegov status osumljenca, je Komisija za izkoreninjenje korupcije (KPK) zadevo prenesla na urad generalnega državnega tožilca.
Tožilstvo je nato zadevo predalo policiji, ki je na koncu izdala SP3 (odredba o ustavitvi preiskave).
Prenos tega primera je sprožil interno zavrnitev zaposlenih v KPK, ker naj bi lahko povzročil konflikt interesov.
Po mnenju Zainala se ta model pooblastil ne pojavlja v številnih primerih, ki vključujejo tudi ljudi v organih pregona.
vir slike, AFP prek Getty Images/ADEK BERRY
Tožilec Urip Tri Gunawan na primer Domnevno korupcijski primer vodje skupine tožilcev, ki preiskuje primer sklada Bank Indonesia Liquidity Assistance (BLBI), je obravnavala Komisija za izkoreninjenje korupcije (KPK), ne da bi spise predala drugim organom pregona.
Sprva, 2. marca 2008, je Odbor za izkoreninjenje korupcije (KPK) aretiral Uripa, ko je izvajal transakcijo na Jalan Lan Hang Lekir v Džakarti.
Aretiran je bil z dokazi v obliki denarja v vrednosti 660 tisoč dolarjev od Artalyte Suryani, kar je bila podkupnina za obravnavo primera BLBI za Bank Dagang Nasional Indonesia.
Junija 2008tožilec Urip je bil obtožen sprejemanja podkupnine v višini 6 milijard IDR od Artalyte Suryani, obtožen je bil tudi izsiljevanja nekdanjega predsednika Nacionalne agencije za prestrukturiranje bank (BPPN) Glenna Yusufa.
Urip je bil obsojen na 20 let zapora z denarno kaznijo 500 milijonov IDR, kazen pa je bila višja od zahteve državnega tožilca, in sicer 15 let zapora in denarna kazen 250 milijonov IDR.
Ko je videl ta primer, je Zainal ocenil, da Urip “morda ne najvišja raven na tožilstvu.” Kljub temu nazaj v leto 2026, “tako povezano z najvišja raven (najvišja raven), se zdi, da je obstoječi pravni sistem zastal.”
V primeru nekdanjega Jampidusa bi po Zainalovih besedah, če bi obstajala konkurenca med tožilstvom in policijo, “logično morali ta primer predati komisiji za odpravo korupcije”.
“Čeprav se bo tožilstvo na koncu vrnilo na tožilstvo oziroma tožilce na komisijo za odpravo korupcije, mislim, da nimam vtisa, da gre v tem primeru za pravni preboj, tega nočejo storiti zakonito, zato iščejo srednjo pot, zato so zelo kompromisni,” je pojasnil Zainal.
Kako je s Komisijo za odpravo korupcije v primeru, v katerega se je zapletel nekdanji Jampidus?
Po poročanju Indonesia Corruption Watch (ICW) postopek prenosa primerov s policije na tožilstvo med preiskovalnim postopkom vsekakor sproža vprašanja.
To pa zato, ker je policija v procesu pregona dolžna zadeve predati tožilstvu.
“Vprašanje je, kakšna je podlaga, da policija primer preda tožilstvu? Namesto da bi ga predala tožilstvu, bi ga morala policija predati komisiji za izkoreninjenje korupcije,” je dejal vodja pravnega in preiskovalnega oddelka ICW Wana Alamsyah.
S tem se izognemo navzkrižju interesov pri obravnavanju primerov.
“Dvomimo in ne verjamemo, da primer obravnava tožilstvo, ko je osumljenec nekdanji član tožilstva, ki ima visok položaj. Poleg tega, če ga obravnava tožilstvo, nas skrbi, da bo primer lokaliziran in se ne bo dotaknil intelektualnih akterjev,” je pojasnil Wana v SMS-sporočilu indonezijskemu novinarju BBC News Silvanu Hajidu.
vir slike, AFP prek Getty Images/Ahmad Zamroni
Predaja nadaljnjih preiskav odboru za izkoreninjenje korupcije bi lahko bila najboljša strategija. Po mnenju Wane pa mora biti komisija za izkoreninjenje korupcije predana rešitvi primera in razkritju glavnih akterjev, ki stojijo za temi tremi domnevnimi primeri korupcije.
Namestnik za izvrševanje in izvrševanje Komisije za izkoreninjenje korupcije Asep Guntur Rahayu je razkril, da Odbor za izkoreninjenje korupcije (KPK) ni prevzel tega primera korupcije, ker ceni prizadevanja Oddelka za izkoreninjenje korupcijskega kriminala (Kortastipidkor) nacionalne policije.
“Moramo ceniti vsa prizadevanja uradnikov organov pregona pri izvajanju kazenskega pregona za kazniva dejanja korupcije,” je dejal Asep, citiran v Stran kompasa.
Zaenkrat lahko protikorupcijska komisija v skladu s členom 10A zakona št. 19 iz leta 2019 o komisiji za odpravo korupcije (UU KPK) domnevno korupcijo prevzame le, če zadeva zastane.
Zakon o komisiji za odpravo korupcije Ureja merila za obravnavo zadev, ki jih lahko prevzame Komisija za preprečevanje korupcije (KPK), če javne prijave kaznivih dejanj korupcije ne bodo obravnavane.
“Če se tako prevzame, ja, so faze, od komunikacije, nato koordinacije, najprej nadzora, nato se bo kasneje prilagodilo klavzulam v povezanem členu,” je pojasnil Asep.
vir slike, Agencija Anadolu preko Getty Images/Eko Siswono Toyudho
Vendar pa je po besedah strokovnjaka za kazniva dejanja pranja denarja Yentija Garnasiha besedna zveza “nadzor” “kot sladilo”.
“Ne čakajte, da pride do slepe ulice, da mora biti pravosodje hitro, poceni in preprosto, če se predvideva, da bo slepo ulico, potem pravna načela ne bodo dosegla teh treh stvari,” je poudaril Yenti.
V tem članku so še druge točke, ki odboru za izkoreninjenje korupcije omogočajo, da prevzame primer.
Zadnji dve točki v članku, na katerega se sklicuje Yenti, se glasita:
“KPK lahko prevzame preiskave in pregone, če obstajajo ovire pri obravnavanju kaznivih dejanj korupcije zaradi posegov nosilcev izvršilne, sodne ali zakonodajne oblasti ter druge okoliščine, ki po presoji policije ali tožilstva otežujejo pravilno in odgovorno obravnavo kaznivih dejanj korupcije.”
“To jasno piše v zakonu o odboru za izkoreninjenje korupcije,” je poudaril Yenti.
Če Odbor za izkoreninjenje korupcije (KPK) ne bo prevzel vodenja, Yentija skrbi, da bo prišlo do navzkrižja interesov znotraj pravne institucije, ki obravnava primere domnevne korupcije s strani najvišjih uradnikov te institucije.
Po drugi strani pa Zainal meni, da cilj oblikovanja komisije za odpravo korupcije ni samo čakati, da se korupcija ustavi, preden bi lahko prevzela naloge.
“Trenutno se zdi, da je Komisija za odpravo korupcije plašna, da se ne upa vmešavati v takšne primere,” je dejal Zainal.
V zvezi z vlogo KPK pri izkoreninjenju velikih korupcijskih primerov je Zainal dodal, da “KPK zdaj komaj upoštevajo.”
Ne brez razloga se je KPK leta 2019 zdelo 'oslabljena'.
Všeč mi je ustanovitev nadzornega sveta kar zmanjšuje neodvisnost odbora za izkoreninjenje korupcije, ker je za ključne ukrepe, kot so prisluškovanje, preiskave in zaplembe, zdaj potrebno pisno dovoljenje pristojnega sveta.
Vključno s polemiko o statusu uslužbencev KPK kot ASN (državni civilni aparat) v okviru revizije zakona o KPK.
Torej ima vpliv o upadu kakovosti in kvantitete operacij ročnega ulova (OTT) vključno z oslabitvijo nadzorne funkcije KPK.
Ta trenutek bi torej lahko bil po mnenju Yentija priložnost, da KPK povrne zaupanje javnosti.
KPK doslej sodeluje pri nadzoru povezanih primerov skupaj s Kortastipidkor Polri in Ditreskrimsus Polda Metro Jaya od petka (10. 7.).
