vir slike, MED FOTOGRAFIJAMI/Sulthony Hasanuddin
-
- pisatelj, M. Irham
- vloga, Novinar BBC News iz Indonezije
-
Čas branja: 7 minut
Ustavno sodišče je navedlo, da je zakon št. 12/1980 o finančnih/upravnih pravicah vodij in članov visokih državnih institucij v nasprotju z ustavo, če ga najpozneje v naslednjih dveh letih ne nadomesti nov zakon.
Zakon št. 12/1980 vsebuje številne določbe o “izključnih pravicah”, ki jih prejmejo člani visokih državnih institucij, kot je DPR. Na primer, pokojninski denar se lahko prenese na družino, tudi če le pet let služijo v parlamentu.
MK je zahteval, da DPR in vlada pripravita nov zakon, ki bo nadomestil zakon št. 12/1980, “ki mora še vedno upoštevati načela poštene sorazmernosti in odgovornosti ter biti pozoren na socialno-ekonomske razmere indonezijcev.”
Eden od predlagateljev te sodne presoje je dejal, da odločitev ustavnega sodišča ni le “nad pričakovanji”, ker je razveljavilo celoten zakon s pogoji, ampak tudi “ni dokončna”.
Tukaj so štiri stvari, ki jih morate vedeti o odločitvi o pokojnini DPR:
1. Zakaj je ustavno sodišče denar za pokojnine DPR razglasilo za pogojno neustavno?
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je to pravilo zastarelo. Ne samo pokojninske pravice DPR, ampak glavni predpis, ki to ureja, namreč zakon št. 12/1980, naj bi bil pogojno neustaven.
“UU 12/1980 ni več relevanten za vzdrževanje, po mnenju sodišča je pomembno oblikovati nov zakon, ki bo lahko upošteval potrebo po ureditvi finančnih/upravnih pravic voditeljev ali članov državnih institucij,” je dejal namestnik glavnega sodnika ustavnega sodišča Saldi Isra, ko je v ponedeljek (16. 3.) prebral odločitev.
Na podlagi te odločbe ustavno sodišče ne izpostavlja in razveljavlja več člena za členom v zakonu št. 12/1980, temveč sveženj zakonov – seveda z veljavnimi pogoji, kot so navedeni zgoraj.
vir slike, Dimas Ardian/Bloomberg preko Getty Images
“Če v tem roku (dve leti) ne bo izvedena nobena zamenjava, bo zakon št. 12/1980 v nasprotju z ustavo iz leta 1945 in ne bo imel trajne zavezujoče pravne veljave,” je v svoji odločitvi dejal glavni sodnik ustavnega sodišča Suhartoyo.
V bistvu je MK pozval DPR in vlado, naj ponovno uredita zakon št. 12/1980.
2. Kaj ureja zakon št. 12/1980?
Ne gre samo za pokojninski denar.
Ta zakon ureja številne finančne in upravne pravice, ki jih pridobijo voditelji/člani – ne glede na to, ali so aktivni ali upokojeni – visokih državnih institucij.
Te finančne in administrativne pravice so osnovna plača, nadomestila, sodne takse, paketni stroški, potni stroški, službeni stroški, gospodinjski stroški, službena vozila, zdravstveno varstvo, invalidnina, posmrtnina in celo pogrebnina.
Ali velja samo za voditelje/člane DPR?
3. Koliko znaša pokojnina za pripadnike DPR?
Ocenjeni državni denar, ki gre za financiranje pokojnin članov DPR, je enak 2.108.933.200 IDR na mesec.
Ta pristojbina je simulacija, ki so jo naredili prosilci za sodno presojo na ustavnem sodišču, samo za člane DPR za obdobje 2024–2029.
Ta številka simulacije temelji na 580 članih DPR z zneskom pokojnine 3.639.540 IDR/mesec na člana.
Po predpisih ta pokojninski denar presega življenjsko dobo člana DPR, ker se lahko prenese na dediče. Pokojninski denar prejmejo po polovici običajne stopnje za vdovce ali otroke (če je član DPR samohranilec), ki ostanejo.
Za ta podedovani pokojninski denar še vedno veljajo pogoji. Na primer, ustavljena bo, ko se vdovec/vdova, ki ostane, ponovno poroči ali če je otrok starejši od 25 let.
vir slike, Oscar Siagian/Getty Images
“(Ta sistem) odraža načela nagrada glede na opravljeno storitev, “To pomeni, da podeljevanje pokojninskih pravic še vedno temelji na delovni dobi in ne zgolj zagotavljanju ugodnosti brez mere,” je dejal v ponedeljek (24. 11. 2025).
Izračunal je, da je pokojninski denar iz najvišje simulacije za člane DPR dosegel 3.780.000 IDR na mesec.
4. Kakšna so znamenja z ustavnega sodišča za oblikovanje novega zakona?
Obstaja pet točk, na katere morata vlada in DPR biti pozorni, je zapisal sklep MK.
Prvič, Pravno gradivo mora biti pripravljeno glede na značaj posamezne državne institucije, in sicer na podlagi rezultatov volitev (izvoljeni uradniki), izbor na podlagi kompetenc (izbrani uradniki)ali termin (imenovani uradniki).
Drugič, Sklenjena ureditev mora zagotavljati tudi načelo neodvisnosti državnih institucij, da so uradniki v teh institucijah zaščiteni pred pritiski, ki vplivajo na njihovo integriteto in objektivnost.
Tretjič, Višina finančnih pravic mora upoštevati načela pravične sorazmernosti, odgovornosti ter upoštevati socialno-ekonomske razmere v skupnosti.
Četrtič, MK je zakonodajalce pozvala tudi k reviziji pokojninskih pravic. Ustavno sodišče ponuja še druge možnosti, kot je “častni denar”, ki se podeli le enkrat po prenehanju mandata.
Pri tem je dolžina mandata, vključno z mandatom, odločilna.
petič, Proces oblikovanja tega zakona mora vključevati smiselno sodelovanje javnosti, zlasti skupin skupnosti, ki se ukvarjajo z državnimi financami.
Kako se je DPR odzvala na odločitev ustavnega sodišča glede zakona št. 12/1980?
Citirano iz Tempo.conamestnik predsednika zakonodajnega telesa DPR Martin Manurung je dejal, da je možno, da bo njegova stranka o odločitvi ustavnega sodišča razpravljala z vlado šele po Eidu 2026.
“Mogoče po Bajramu se bomo uskladili z ministrom za pravo,” je dejal.
Ta politik stranke NasDem verjame, da se lahko oblikovanje novega zakona iz zakona št. 12/1980 izvede prek odprtega kumulativnega mehanizma. Razprava se lahko izvede tudi, če je izven seznama Nacionalnega zakonodajnega programa 2026.
Martin je ob vpogledu v odločbo ustavnega sodišča, ki jo je prebral, dejal: “V bistvu ustavno sodišče meni, da je treba preoblikovanje izvesti glede na razvoj dogodkov, v skladu s trenutnimi pogoji v zvezi z zakonom št. 12 iz leta 1980.”
Zakaj je odločitev ustavnega sodišča “presegla pričakovanja” predlagatelja sodnega postopka?
Ker so pobudniki sodne presoje sprva želeli le, da ustavno sodišče razveljavi več členov v zakonu št. 12/1980, zlasti glede pokojninskega denarja za člane DPR. A je ustavno sodišče zakon v celoti s pogoji razveljavilo.
“Lahko bi rekli, da je preseglo naša pričakovanja,” je dejal Anang Zubaidy, eden od prosilcev za sodno revizijo pokojninskega denarja DPR.
Poleg Ananga so ta materialni preizkus predložili tudi Ahmad Sadzali, Muhammad Farhan Kamase, Alvin Daun, Zidan Patra Yudistira, Rayhan Madani in Muhammad Fajar Rizki. Gre za akademike s Pravne fakultete indonezijske islamske univerze (UII).
vir slike, MED FOTOGRAFIJAMI/Sulthony Hasanuddin
Razlog za svojo zahtevo, namreč da je zakon zastarel in neadekvaten času, je ustavno sodišče podlaga za svojo odločitev.
“Veseli smo in cenimo odločitev ustavnega sodišča, za katero menimo, da je v skladu s pričakovanji ljudi,” je dodal Anang.
Kakšni so vaši naslednji upi in izzivi?
Odločitev ustavnega sodišča, da oblikovalcem politik dodeli dve leti, pa je mogoče dobro uporabiti, lahko pa jo tudi zlorabiti, je dejal Anang Zubaidy.
Čeprav je ustavno sodišče postavilo pet znakov, ki jih je treba upoštevati, ni nobenega zagotovila, da jih bodo vsi oblikovalci politike upoštevali.
»Imamo izkušnje Zakon o ustvarjanju delovnih mest “ki je bil pred tem razglašen za pogojno neustaven zaradi formalnih pomanjkljivosti, je dobil dve leti časa, da ga popravi, namesto da bi ga popravil, je namesto tega izdal Perpu,” je dejal Anang.
Ponovno je opozoril, da novega zakona o finančnih/administrativnih pravicah vodilnih in članov visokih državnih institucij ne bodo uporabljali kot “novo igračo”, ki bi državnim funkcionarjem dejansko dodala nove dodatke.
vir slike, BAY ISMOYO/AFP prek Getty Images
V enem od dokazov iz sojenja na ustavnem sodišču so Anang et al priložili tudi oceno osnovne plače in dodatkov za člane DPR, ki so po njihovih navedbah dosegli 230 milijonov IDR na mesec. Ta številka je enakovredna 42-kratniku regionalne minimalne plače (UMR) v Džakarti.
Po besedah Ananga in njegovih kolegov v kampusu je trenutno DPR postala prevelika, da bi uživala v pretiranih zmogljivostih, zaradi česar je to telo “ekskluzivno” – oddaljeno od skupnosti.
“Želimo postaviti člane DPR kot ljudsko hišo … ne napolnjeno z ljudmi, ki, oprostite, samo iščejo donos na kapital med kampanjo,” je dejal.
“Tega zagotovo ne moremo obravnavati kot nekaj dokončnega. Ta boj je še vedno dovolj dolg, da pokrije naslednji dve leti.”
