Iran se noče pogajati z ZDA, kar odraža krizo zaupanja

Ta teden je izjava ameriškega predsednika Donalda Trumpa, da so med ZDA in Iranom potekali “zelo dobri in produktivni pogovori” o koncu vojne, povzročila hiter in oster odziv Teherana.

Iranski uradniki so odločno zanikali Trumpove trditve in vztrajali, da pogovorov ni bilo.

Tiskovni predstavnik iranske vojske se je Trumpovim trditvam celo posmehoval, češ da so se Američani »pogajali le sami s seboj«.

Vrzel med državama je zelo realna.

Washington govori o napredku, Teheran pa ga odločno zavrača.

To ni le preprosto nesoglasje, ampak odraz krize zaupanja.

Zelo globoka kriza zaupanja zaradi zadnjih dogodkov.

V preteklem letu so prizadevanja za dialog med stranmi dvakrat vzbudila upanje za zmanjšanje napetosti, zlasti glede iranskega jedrskega programa, pri katerem je posredoval Oman.

Vendar sta tema dvema trenutkoma dejansko sledila izraelska in ameriška vojaška napada na iransko ozemlje.

Z iranskega vidika različni dosedanji pogovori niso namenjeni zmanjšanju nevarnosti vojne, ampak so namesto tega znak, da bo do napada kmalu prišlo.

To je razlog, zakaj so Trumpove nedavne trditve obravnavali s sumom.

Vendar trenutna zavrnitev Irana ne pomeni samodejno, da popolnoma zapira vrata dialogu.

Nekaj ​​drugega se dogaja. Pravzaprav so uradniki, ki podpirajo diplomatske korake, zdaj pod velikim pritiskom.

Poskus ponovnih pogajanj velja za zelo tveganega, saj še ni jasnih znakov, da bo izid drugačen kot doslej.

Ta negotovost pojasnjuje, zakaj so iranski zunanji minister Abbas Araghchi in drugi uradniki sprejeli oster ton.

Še pred Trumpovo objavo na Truth Social prejšnji ponedeljek je Araghchi izjavil, da Iran ne želi pogajanj ali prekinitve ognja, ampak je pripravljen nadaljevati bojevanje.

Zavrnil je tudi vodja iranskega vladnega sveta za informiranje Mirovni načrt v 15 točkah ki je zakrožil in rekel: “Trumpove besede so laži in jim ni treba posvečati pozornosti.”

Vendar to ne pomeni, da so vrata popolnoma zaprta.

V sredo zvečer Araghchi predloga ni niti potrdil niti zavrnil.

Za državno televizijo je povedal, da so bile “različne zamisli” posredovane najvišjim voditeljem Irana – in “če bo treba zavzeti stališče, bo to zagotovo določeno.”

Izjavil je tudi, da je trenutna politika Irana nadaljevanje “defenzive” in da se Teheran “zdaj ne namerava pogajati”.

Trenutno stanje Irana je dejansko težko vzdrževati zaradi nenehnih napadov, ki poškodujejo ključno infrastrukturo.

Zato je bil ostri jezik najverjetneje uporabljen kot taktika za narekovanje določenih pogojev, ne pa kot popolna zavrnitev diplomacije.

Notranja politika Irana prav tako zapleta stvari.

Predsednik Masoud Pezeshkian, ki ga podpirajo zmerni, ima previden pristop. Medtem pa so bili privrženci trde linije veliko bolj neomajni v svojem nasprotovanju pogovorom.

Hkrati tudi zmerni glasovi v trenutnih razmerah težko predlagajo pogajanja.

Poleg tega pritiski prihajajo tudi zunaj vlade. Nekatere opozicijske skupine zavračajo kakršen koli dogovor z Islamsko republiko.

Podpirajo napade iz ZDA in Izraela v upanju, da bo vojna vodila v propad in spremembo režima Islamske republike.

Medtem civilno družbo in aktiviste za človekove pravice skrbi, da bi lahko dogovor iranski vladi dal več prostora za zatiranje doma, zlasti ker so se omejitve med vojno že poostrile.

Iransko stališče se ne nanaša samo na ideologijo, ampak tudi na strategijo.

Od stopnjevanja konflikta je Teheran dokazal, da lahko prekine svetovne energetske poti skozi Hormuško ožino.

Zaprtje ali omejitev teh poti ni vplivalo samo na trg nafte in plina, ampak tudi na širšo dobavno verigo.

To daje Iranu pogajalsko moč, tako da je njihov položaj še naprej upoštevan v očeh sveta.

Poročila o Trumpovem predlogu, posredovanem Iranu prek pakistanskih posrednikov, kažejo pogoje, ki jih Iran zelo težko sprejme.

Pogoji vključujejo stroge omejitve iranskih jedrskih zmogljivosti, raketnega programa in podporo regionalnim zaveznikom v zameno za odpravo gospodarskih sankcij in pomoč za civilno jedrsko energijo.

Vendar je tudi za stranke, ki se dogovorijo za mir, največji problem zaupanje. Pretekle izkušnje kažejo, da sklenjeni dogovori ne trajajo dolgo.

Primer je jedrski sporazum iz leta 2015 med Iranom in zahodnimi državami, ki je bil dosežen po letih pogajanj. Sporazum je propadel, ko so ga ZDA pod Trumpovim vodstvom enostransko odpovedale.

Zaradi tega so številne strani v Teheranu dvomile, da se bo novi sporazum dejansko spoštoval.

Posledično se je prepad med obema stranema še povečeval.

Za Washington lahko govorjenje o napredku v dialogu služi njegovim političnim in diplomatskim namenom.

Za Teheran zanikanje pogovorov pomaga zaščititi svoj položaj in tudi odraža resnične dvome.

Zaenkrat se bo vrzel med ameriškim optimizmom in iranskim zanikanjem verjetno nadaljevala.

Poenotenje obeh strani ni dovolj samo z besedami, ampak zahteva resnična zagotovila, da se pogajanja ne bodo več končala v konfliktu.

To je tudi dokaz Trumpu doma, potem ko je Američanom obljubil, da bo končal vojne na Bližnjem vzhodu, ne pa jih začel.